Попытка Дрейка оспорить UMG
Предупреждение: попытка следовать юридическим маневрам Дрейка может нанести вам травму.
На прошлой неделе рэпер отозвал иск против Спотифай и Универсальная музыкальная группа (UMG, материнская компания Республика лейбл, на котором подписан Дрейк), в котором он утверждал, что это схема пайолы и использование ботов для искусственного завышения популярности Кендрик Ламар это дисс-трек Не как мы.
Почти сразу после отказа от судебного иска Дрейк развернулся и подал полноценный иск о клевете против UMG.
Со своей стороны, UMG ясно дала понять, что считает иск необоснованным и намерена активно защищаться.
«Эти утверждения не только не соответствуют действительности, но и мысль о том, что мы будем стремиться нанести вред репутации любого артиста, не говоря уже о Дрейке, нелогична», — заявил представитель UMG. МБВ на прошлой неделе.
Представитель UMG добавил: «Мы вложили огромные средства в его музыку, и наши сотрудники по всему миру в течение многих лет неустанно работали, чтобы помочь ему достичь исторического коммерческого и личного финансового успеха.
«На протяжении всей своей карьеры Дрейк намеренно и успешно использовал UMG для распространения своей музыки и стихов, а также участвовал в традиционных возмутительных «рэп-битвах», чтобы выразить свои чувства по отношению к другим артистам.
«Теперь он пытается использовать судебный процесс в качестве оружия, чтобы заставить замолчать творческое самовыражение артиста и потребовать от UMG возмещения ущерба за распространение музыки этого исполнителя.
«Мы не занимались и не занимаемся клеветой — в отношении какого-либо человека. В то же время мы будем энергично защищать этот судебный процесс, чтобы защитить наших людей и нашу репутацию, а также любого артиста, который может прямо или косвенно стать легкомысленной мишенью судебного разбирательства из-за того, что он не сделал ничего, кроме написания песни».
Новый иск Дрейка против UMG
Дрейк утверждает, что UMG несет ответственность за якобы клеветнический характер Не как мы.
В иске в качестве ответчика не упоминается Ламар, а только UMG, и подчеркивается, что «этот иск нет о художнике, создавшем Не как мы. Вместо этого речь идет исключительно о UMG, музыкальной компании, которая решила публиковать, продвигать, использовать и монетизировать обвинения, которые, по ее мнению, были не только ложными, но и опасными».
Юридическая жалоба Дрейка, которую можно прочитать здесь, начинается с отчета об инциденте, который произошел в роскошном доме Дрейка в роскошном районе Торонто «Уздечка» 7 мая 2024 года, через три дня после выхода Не как мы. В инциденте широко освещается СМИ того времени сообщили, что в доме Дрейка была произведена стрельба, в результате чего был ранен охранник.
В иске документально подтверждено еще несколько попытки представителей общественности проникли в дом Дрейка.
«За два десятилетия, предшествовавшие маю 2024 года, хотя Дрейк постоянно находился в центре внимания общественности, ничего даже отдаленно похожего на эти события никогда не случалось с ним или его семьей. Но эти события не были случайными», — говорится в иске.
В иске инциденты связывают с освобождением Не как мы и утверждает, что UMG должна нести единоличную ответственность, поскольку UMG «одобрила, опубликовала и запустила кампанию по созданию вирусного хита из рэп-трека, который ложно обвиняет Дрейка в педофилии и призывает к жестокому возмездию против него. Несмотря на то, что UMG обогатила себя и своих акционеров, годами эксплуатируя музыку Дрейка, и знала, что непристойные обвинения против Дрейка были ложными, UMG предпочла корпоративную жадность безопасности и благополучию своих артистов».
Не как мы стал одним из самых больших хитов 2024 года, собрав несколько 1 миллиард стримов с момента его выпуска в мае прошлого года и установил новый рекорд по количеству прослушиваний рэп-песен в США за один день – 13 миллионов в течение 24 часов после выхода трека.
Жалоба Дрейка пытается сделать то, что может оказаться трудным в суде США: рассматривать тексты песен как форму клеветы. Суды США в прошлом отверг этот аргумент, ссылаясь на художественное выражение как на форму защищенной речи.
По-видимому, осознавая это, жалоба пытается продемонстрировать юридический прецедент серьезного отношения к лирическому содержанию в судах, в первую очередь ссылаясь на Суд над Джорджией Молодой бандит по обвинениям RICO, в которых обвинение, как сообщается, использовало тексты рэпера в качестве доказательства.
«Этот иск… полностью касается UMG, музыкальной компании, которая решила публиковать, продвигать, использовать и монетизировать обвинения, которые, по ее мнению, были не только ложными, но и опасными».
Судебная жалоба Дрейка против Universal Music Group
Целью проекта также является показать, что публика воспринимает тексты Ламара не как «искусство», а скорее как констатацию факта, документируя десятки постов в социальных сетях, в которых пользователи утверждали, что Не как мы было доказательством того, что Дрейк занимался преступной деятельностью.
Жалоба Дрейка содержит гораздо больше, чем просто обвинения в клевете. Вот пять вещей, которые мы узнали из жалобы Дрейка на UMG.
Основные моменты и утверждения Дрейка
1. Контракт Дрейка с UMG подлежит пересмотру в 2025 году, и Дрейк считает, что «Not Like Us» — это способ UMG получить рычаги влияния.
Жалоба Дрейка на UMG показала, что контракт рэпера с UMG, первоначально подписанный в 2009 году, подлежит пересмотру в этом году.
Республика UMG выпускает пластинки Дрейка, а его музыку издает Universal Music Publishing Group (UMPG).
Жалоба предлагает – назовем это – теорию того, почему UMG могла быть мотивирована нанести ущерб репутации и карьере Дрейка.
«К весне 2024 года UMG поняла, что появление потоковых платформ «усилило переговорные позиции артистов». Известные артисты, чьи контракты собираются продлевать, имеют больше возможностей требовать более высоких ставок благодаря улучшению прозрачности денежных потоков и снижению рисков», — говорится в жалобе со ссылкой на статья из блога MoneyFlow Research.
Таким образом, «UMG была заинтересована действовать, и фактически действовала, таким образом, чтобы уменьшить влияние на переговорах перед предстоящими переговорами с Дрейком по поводу продления контракта», — утверждается в жалобе.
2. Дрейк утверждает, что UMG, возможно, пыталась «доказать свою ценность» Кендрику Ламару
Одним из наиболее интересных утверждений в иске Дрейка (с точки зрения бизнеса) является то, что UMG была мотивирована обратиться Не как мы стал настолько большим хитом, насколько это было возможно, потому что Ламар, когда выпустил трек, находился в процессе «пробного запуска» услуг UMG.
В жалобе отмечается, что до 2023 года Ламар был подписан с Лучшие развлечения Dawg, которая, в свою очередь, предоставила записи рэпера компании Aftermath Entertainment, Доктор Дре-основанный лейбл, который действует как дочерняя компания UMG и распространяется через Interscope UMG.
Заключив эту сделку в 2023 году, Ламар подписал «новое краткосрочное эксклюзивное соглашение о записи и лицензировании» с Interscope, а также эксклюзивное соглашение об администрировании публикаций с UMPG.
В жалобе утверждается, что «Ламар подписал краткосрочное соглашение с UMG, чтобы посмотреть, сможет ли UMG доказать ему свою ценность – продвигать его более эффективно, чем любая другая музыкальная компания, – в сжатые сроки».
Если UMG успешно зарекомендует себя, «Ламар продолжит свои отношения с UMG посредством нового, долгосрочного контракта. По имеющейся информации и предположениям, эта долгосрочная сделка была заключена в декабре 2024 года», — говорится в жалобе.
3. Дрейк критикует то, что он называет структурой вознаграждения руководителей UMG.
Не каждый день в иске о клевете в действиях корпоративного ответчика возлагают вину на структуру компании и практику вознаграждения, но именно это и делает иск Дрейка.
В жалобе говорится, что руководители UMG находятся в разобщенности, когда дело доходит до вознаграждения за производительность, поскольку результаты работы конкретного подразделения руководителя имеют гораздо большее значение для бонусов, чем результаты работы компании в целом.
«Например, ежегодное поощрение или бонус генерального директора Interscope, Джон Яник на 90% основан на финансовом успехе Interscope и только на 10% на финансовом успехе UMG в целом», — говорится в жалобе, имея в виду лейбл, с которым подписан Ламар.
Ламар подписал контракт с Interscope, частью Группа этикеток Interscope Capitol (ICLG), головная компания лейблов западного побережья UMG (Интерскоп, Геффен А&М и Капитолий Музыка). Дрейк подписал контракт с Republic, частью Республиканский корпус, который объединяет лейблы восточного побережья UMG (Деф Джем, Остров, Меркурий, Республика).
«Эта структура стимулов, основанная на подразделениях, создает порочные стимулы внутри UMG. Г-н Яник и другие руководители Interscope заинтересованы в том, чтобы максимизировать финансовый успех лейблов Interscope, не принимая во внимание влияние на другие лейблы UMG», — утверждается в жалобе Дрейка.
«Благодаря продвижению (Не как мы) и его оживляющее влияние на весь каталог записей Кендрика Ламара… Interscope и руководители Interscope получают выгоду независимо от влияния на другие лейблы UMG, такие как Republic, которая представляет Дрейка».
4. Дрейк повторяет свои обвинения в пайоле и манипуляциях со стримингом
Дрейк, возможно, отклонил петицию против UMG и Spotify, обвиняя в манипуляциях со стримингом и сделках с оплатой за игру («пайола») в продвижении Не как мы, но на самом деле он не отказался от самих обвинений. Многие из них попали в новый иск о клевете, хотя на этот раз Spotify остался в стороне.
В декабре прошлого года Spotify опроверг обвинения, заявив, что у компании «нет экономического стимула для пользователей транслировать контент». Не как мы поверх любого из треков Дрейка».
Дрейк видит это не так. «UMG также увеличила весы, предоставив тайные финансовые стимулы третьим лицам для дальнейшего распространения лжи против Дрейка», — говорится в жалобе.
«Эти утверждения не только не соответствуют действительности, но и мысль о том, что мы будем стремиться нанести вред репутации любого артиста, не говоря уже о Дрейке, нелогична».
Универсальная музыкальная группа
В новой жалобе не повторяется утверждение уже отклоненной петиции о том, что UMG предложила Spotify 30% скидку на ставки роялти за Не как мы, вместо этого просто заявив, что «UMG взимает со Spotify более низкую, чем обычно, ставку за лицензирование» за этот трек.
В нем утверждается, что UMG «вступила в сговор с неизвестными сторонами и заплатили им» за использование ботов для увеличения количества потоков Не как мы и создала финансовые «стимулы» для потоковых сервисов для продвижения трека и для радиостанций для его воспроизведения.
«Согласно конфиденциальным источникам, недавно ставшим известными Дрейку, некоторые лейблы UMG заключили соглашения о платном воспроизведении с радио и потоковыми сервисами, чтобы повысить популярность определенных песен, и использовали ботов для искусственного завышения количества потокового вещания», — утверждается в жалобе.
В иске также утверждается, что Дрейк «получил информацию о том, что по крайней мере один член команды по продвижению радио UMG производил платежи независимому радиопромоутеру (так в оригинале), который согласился передать эти платежи радиостанциям и/или сотрудникам радиостанций в обмен на эти радиостанции. играл (Не как мы)».
5. Дрейк утверждает, что UMG отказалась от защиты авторских прав на Not Like Us на YouTube и Twitch, чтобы обеспечить больший охват.
В иске Дрейка утверждается, что UMG использовала уникальную форму продвижения Не как мы (уникально, по крайней мере для UMG): внесение трека в белый список, т. е. снятие защиты авторских прав, на Ютуб и Твич.
Результат был «огромным и немедленным», говорится в жалобе, указывая на многочисленные «видео реакции», снятые известными деятелями социальных сетей в течение нескольких дней после выхода трека.
UMG сделала это «с целью распространения (Не как мы), и его клеветническое содержание, как можно шире и как можно быстрее», — утверждается в жалобе.
«Насколько известно истцу, у UMG есть официальный запрет на внесение в белый список, и, насколько известно истцу, она никогда раньше не вносила в белый список песню ни на одной платформе», — говорится в жалобе, добавляя, что UMG восстановила защиту авторских прав на трек примерно в июне 2024 года.
Иск Дрейка о клевете, в котором конкретно упоминаются Записи UMG в качестве ответчика, было подано в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка 15 января. UMG еще не подала официального юридического ответа на жалобу.
