Что случилось?
Компания Соединенных Штатов Авторское право (USCO) опубликовала отчет с изложением своего подхода к предоставлению авторских прав на контент, созданный с использованием генеративного ИИ.
Вердикт? Работа, созданная исключительно через ИИ, не является авторским правом, но работа, которая сочетает в себе человеческое творчество с ИИ, может быть защищена авторским правом, если в этой работе существует «достаточное» количество человеческого выражения.
«Использование инструментов искусственного интеллекта для оказания помощи, а не стоять в творчестве человека не влияет на доступность защиты авторских прав на результат», – говорится в отчете USCO.
Управление об авторском праве пришло к выводу, что, по крайней мере, по этой конкретной проблеме ИИ, никаких новых законов не требуется, поскольку существующий прецедент может направлять предоставление авторских прав на работах с участием ИИ.
«Вопросы об авторской праве и искусственном интеллекте могут быть решены в соответствии с существующим законом без необходимости законодательных изменений», – говорится в отчете, который можно прочитать в полном объеме здесь.
«После рассмотрения обширных комментариев общественности и текущего состояния технологического развития наши выводы обращаются к центральности человеческого творчества в авторское право», – сказал Шира Перлмуттер, Регистр авторских прав и директор USCO.
«Где это творчество выражается благодаря использованию систем ИИ, оно продолжает пользоваться защитой. Однако расширение защиты на материал, выразительные элементы которых определяются машиной, подорвало бы, а не способствовало бы конституционным целям авторских прав».
До сих пор отчет соответствует подходу офиса. Например, в 2023 году USCO подал в суд на компьютерного ученого Стивена Талера, которому было отказано в авторском праве на содержание, созданное его системой Dabus AI.
В этом случае суд встал на сторону USCO, заявив, что работа, созданная полностью с помощью ИИ, не может быть защищена авторским правом. Талер обжаловает решение.
Тем не менее, для создателей и владельцев авторских прав Правила USCO предлагают меру стабильности: почти наверняка, что полностью сгенерированные AI работы – например, песни, созданные музыкальными платформами искусственного интеллекта, как Суно и Удио – не будут иметь защиты авторского права.
Отчет USCO получил немедленную поддержку со стороны Американской ассоциации звукозаписывающей индустрии (RIAA).
«RIAA аплодирует Управлению авторских прав США за подтверждение давнего принципа авторского права: человеческое авторство требуется для того, чтобы работа была авторским правом», – говорится в заявлении группы.
«RIAA аплодирует Управлению авторских прав США за подтверждение давнего принципа авторского права: человеческое авторство требуется для того, чтобы работа была авторским правом».
RIAA
Когда AI поддержка контента copyright?
Конечно, есть много разных способов использовать ИИ для создания музыки и других работ. В отчете USCO рассматриваются три общих способа, которыми ИИ используется сегодня:
- Подсказка — чтобы получить определенный результат от генеративного двигателя ИИ.
- Ввод созданной человеческой работы и просьба ИИ каким-то образом изменить её.
- Модификация или организация контента, сгенерированного ИИ.
Подсказки:
Получение AI, сгенерированных AI, с использованием подсказки – обычно, текст, набранный в двигатель AI – является самым четким случаем здесь: вы не можете получить copyright на работу, созданную просто введением подсказки.
Отчет USCO предлагает несколько причин для этого, одной из ключевых является то, что подсказки – это идеи, а не выразительные творения, и идеи не могут быть защищены авторским правом. Если ваш единственный вклад в создание – необратимая идея, вы не можете претендовать на авторское право.
Кроме того, USCO говорит, что подсказки не дают человеческому пользователю достаточно контроля над результатом, чтобы претендовать на авторство.
«Вывод текущих генеративных систем ИИ может включать контент, который не был указан, и исключать контент», – говорится в отчете. «Тот факт, что идентичные подсказки могут генерировать несколько различных выходов, еще больше указывает на отсутствие контроля человека».
Но как насчет «оперативной техники»? Некоторые пользователи искусственного интеллекта разработали навык из неоднократного ввода подсказок в двигатель искусственного интеллекта, изменяя их запрос по одному подсказку за раз, пока они не получат желаемый результат. Должен ли этот вывод считаться авторским правом?
Опять же, офис об авторском праве говорит нет. Ссылаясь на прецедент законодательства об авторском праве, в отчете говорится, что «выбор единого вывода сам по себе не является творческим актом».
Заимствование аналогии с одной из тысяч представлений, которые он получил от общественности по этому вопросу, цитирует USCO: «Если я пойду в галерею или магазин, который специализируется на картинах или картинах африканских саванн, потому что я ищу конкретную идею (скажем, слон на закате, с деревьями на расстоянии), я могу найти картину или картину, которая подходит мне идее, (но это) никоим образом не заставляет меня автором».
Тем не менее, USCO отмечает, что «может произойти время, когда подсказки могут достаточно контролировать выразительные элементы в результатах, создаваемых AI, чтобы отразить человеческое авторство. Если дальнейшие достижения в области технологий предоставят пользователям повышенный контроль над этими выразительными элементами, может быть вызван другой вывод».
Выразительные входы:
Другой способ использования ИИ – это вводить то, что вы создали, и улучшить с помощью ИИ. Например, визуальный художник может ввести эскиз и попросить ИИ превратить его в фотореалистическое трехмерное изображение. Или музыкант может ввести мелодию, которую они сочинили, и сделать ИИ превратить её в полную «запись» с различными инструментами и задним чиником, составленным ИИ.
В этом случае USCO говорит, что только те части работы, которые были созданы человеком, могут быть защищены авторским правом; Эти части, созданные ИИ, не могут.
«В тех случаях, когда человек вводит свою собственную авторскую работу, и эта работа воспринимается в результате выхода, они будут автором по крайней мере той части вывода», – говорится в отчете.
«Где… творчество выражается благодаря использованию систем ИИ, оно продолжает пользоваться защитой. Однако расширение защиты на материал, выразительные элементы которых определяются машиной, подорвало бы, а не способствовало бы конституционным целям авторских прав».
Шира Перлмуттер, USCO
Предоставление авторских прав в этих случаях будет руководствоваться существующими правилами авторских прав в «Деривативных работах», то есть оригинальные работы, созданные поверх некоторых других ранее существовавших работ. Например, ремикс.
В производной произведении только новые, оригинальные аспекты могут быть защищены авторским правом человеком, который его создал. Если продюсер создает ремикс, он может получить авторские права на новое заднее звучание, которое они добавили, но не на элементы оригинальной песни.
В этом случае авторское право «может также охватывать выбор, координацию и расположение материала, созданного человеком и сгенерированного AI, даже если он не распространяется на элементы, сгенерированные AI, стоящие в одиночестве», – говорит USCO.
Изменение или расположение контента, сгенерированного AI:
Давайте представим ситуацию, когда художник использует ИИ для создания ряда гитарных линий, басовых линий и барабанных ударов. Затем они перестраивают эти элементы, чтобы создать новый трек. Это авторское право?
USCO говорит да – но только если человеческий создатель изменил эти элементы «достаточно творческим образом».
Но, как и в случае с выразительными входами, только те элементы, за которые отвечает человеческий создатель, были бы защищены авторским правом. В случае этого гипотетического пути это означало бы, что расположение звуков защищено авторским правом, но индивидуальные звуки, созданные AI, не так.
«Включение элементов контента, сгенерированного AI, в более крупную работу человека не влияет на авторское право на работу более крупной работы по человеку в целом», – говорит USCO.
«Например, фильм, который включает в себя специальные эффекты, сгенерированные AI или фоновые произведения, является защитником защиты авторских прав, даже если эффекты ИИ и произведения искусства отдельно нет».
Что дальше?
Этот отчет USCO является вторым в серии из трех, которые излагают политику в отношении авторских прав и ИИ.
В первом отчете, опубликованном в июле 2024 года, рассматривается вопрос, сгенерированных AI, цифровыми репликами (т. е. Deepfakes), и пришел к выводу, что «необходим новый закон» для защиты людей и владельцев авторских прав в эпоху, когда чрезвычайно легко повторить лицо человека, голос или другие атрибуты. Конгресс в настоящее время обсуждает ряд таких предлагаемых законов.
Но третий отчет, который, по словам USCO, является «готовящимся», может быть тем, который музыкальная индустрия и другие владельцы авторских прав будут внимательно следить.
Этот отчет вынесет приговор об использовании защищенного авторским правом материала для обучения ИИ. Для IP-зависимых отраслей это стало одной из крупнейших (если не самой крупной) проблем с ИИ.
Правопроизводители начали многочисленные судебные процессы против разработчиков искусственного интеллекта, которые, по их мнению, использовали свои защищенные авторским правом материалы без разрешения или оплаты.
В музыкальной индустрии наиболее внимательно следят за судом Суно и Удио, две платформы создания музыки, которые Sony Music, Универсальная музыка и Warner Music обучили их ИИ на музыку, защищенную авторским правом.
Суно и Удио планируют защитить себя, утверждая, что им следует предоставить освобождение «справедливого использования» в соответствии с законодательством об авторском праве; Музыкальные компании не согласны.
Подход USCO к этому мог бы направить суды в решении, должны ли компании ИИ нести ответственность за нарушение авторских прав – или они смогут продолжать использовать контент с авторским правом при обучении моделей ИИ. Это сценарий, который многие в музыкальной индустрии считают апокалиптическим, с потенциалом разрушить человеческое творчество и музыкальную индустрию.
Последняя мысль
Отчет USCO предлагает некоторые четкие победы для людей и владельцев авторских прав – в частности, с его явным отказом от авторских прав для полностью созданных AI-созданных работ.
Тем не менее, другие принципы, изложенные USCO, могут усложнить ситуацию для владельцев прав в будущем – хотя, если честно, именно эти новые технологии усложняют вещи, а не правила USCO.
Во-первых, определение нарушения авторских прав может стать сложнее. Владелец записи может признать, что другой создатель сорвал элемент своей записи, но их требование об авторском праве будет отклонено, поскольку элемент был создан ИИ.
По этой причине USCO выпустило регистрационное руководство, требующее от петиционеров авторских прав раскрывать, как они использовали ИИ для создания своей работы. Тем не менее, правило создает стимул, чтобы скрыть использование ИИ – если по какой-либо другой причине, кроме как защитить как можно большую часть записи или композиции от подражателей.
Все же может оказаться, что нам нужны новые правила или ограждения, чтобы создатели не обманывали систему, и авторские права, созданные AI-созданные элементы.
С коммерческой точки зрения, для музыкальной индустрии неопирательные элементы песни могут сократить возможности лицензирования от ремиксов.
Аналогичным образом, вышеупомянутая киностудия может использовать ИИ для создания фоновых пейзажей в фильме, только чтобы оказаться без обращения, если этот пейзаж появится в фильме другой студии.
Пользователи ИИ, будьте осторожны.
Can AI-generated content be copyrighted? Here’s what a new report from the US Copyright Office says…
